Η αξία των 20λ.

νικος έγραψε:Θα πω την γνώμη μου σχετικά με τις γνώμες, εκτιμήσεις , γνώσεις των μελών του φόρουμ. Κανένας και πάνω από όλους εγώ δεν είναι απόλυτος για κάποιες περιπτώσεις γραμματοσημων που χαρακτηριζονται σπάνιες, μοναδικές, καινούργιες, χρήζουν πολλές ερμηνείες. Όλοι μας το ξέρουμε και πολλές φορές σε όλους έχουν αναιρεθει κάποιες τοποθετήσεις εκτιμήσεις. Όλα είναι καταγεγραμμενα εδώ. Έχω σημειώσει 12 περιπτώσεις δικές μου που έχω πάρει διαφορετικές ή ίδιες απόψεις, σε αντίστοιχα ερωτήματα μου. Όλα αυτά και αρκετά άλλα τα έχω δώσει για πιστοποίηση και αν θέλετε κάποια στιγμή να τα αναρτήσω. Για το συγκεκριμένο 20 λεπτο έχω απαντήσεις που βεβαιωνουν αυτό που υποθέτω. Αν διαβάσετε τα χαρακτηριστικά των 20λεπτων που παραθέτει ο Παναγιώτης Ρασιας στο φόρουμ, ταιριάζουν όλα με αυτά που παρουσιάζει το 20λεπτο. Δεν είδα κάποιο επιχείρημα που να λέει γιατί δεν είναι. Θα επανέλθω κάποια στιγμή με συγκεκριμένα στοιχεία. Το σεβασμό μου στα μέλη και στο φόρουμ.

Theosal έγραψε:Το '0' αυτό στο οποίο αναφέρεσαι Δήμο, όπως κατέδειξα και στο Γιάννη, είναι εκείνο της θέσης 135 στα 20λεπτα του 1870, που σε κανονικές συνθήκες έχει το πεπλατυσμένο τμήμα του κάτω και ελαφρά αριστερά, ενώ έχει δεξιά της πλάτυνσης αυτής ένα μικρό σπάσιμο που εδώ είναι δυσδιάκριτο.
Είναι πολύ περίεργο που δεν καταγράφηκε ούτε από τον Groom, ούτε από κανέναν άλλον μελετητή... 

Πάντως ομολογώ πως κάθε φορά που κοιτάζω παλιές μελέτες ΜΚΕ (ιδίως του Groom και του Κούνδουρου) με πιάνει δέος πως αυτοί οι άνθρωποι κατέγραψαν με (γενικά) τόσο μεγάλη ακρίβεια τόσα χαρακτηριστικά θέσεων σε τόσες εκδόσεις και για όλες τις αξίες με ΑΕ.    

artaleo έγραψε:Και επειδή Γιάννη μ΄έβαλες να ψάξω και τα δικά μου για χαρακτηριστικό "2" Νο. 20... παραθέτω 2 αντίτυπα σε διαφορετικές αποχρώσεις του θαλασσί αλλά από το προγενέστερο τράβηγμα Χ1Β2, με κανονικό "0".  
Με επιφύλαξη θ. 64 (δύσκολη αναγνώριση καθότι οι σφραγίδες έπεσαν σε καίρια σημεία της εικόνας και τα στίγματα είναι ελάχιστα... )


[Πρέπει να είστε εγγεγραμμένοι και συνδεδεμένοι για να δείτε αυτόν το σύνδεσμο.]


[Πρέπει να είστε εγγεγραμμένοι και συνδεδεμένοι για να δείτε αυτόν το σύνδεσμο.]
[Πρέπει να είστε εγγεγραμμένοι και συνδεδεμένοι για να δείτε αυτή την εικόνα.]

Αγαπητέ Δημοσθένη ευχαριστώ για τον χρόνο που διέθεσες , να γράψω πρώτα οτι και τα δύο δικά σου αντίτυπα ειναι σίγουρα η θ.64 που έγραψες , όσο  αφορά το δικό μου της θ.16 πολύ σωστά έγραψες οτι ειναι πράγματι τα τελευταία τραβήγματα χ2 , το λάθος μου ήταν οτι θεωρούσα και τα δύο οτι είναι του ιδίου τραβήγματος . 

Theosal έγραψε:Το '0' αυτό στο οποίο αναφέρεσαι Δήμο, όπως κατέδειξα και στο Γιάννη, είναι εκείνο της θέσης 135 στα 20λεπτα του 1870, που σε κανονικές συνθήκες έχει το πεπλατυσμένο τμήμα του κάτω και ελαφρά αριστερά, ενώ έχει δεξιά της πλάτυνσης αυτής ένα μικρό σπάσιμο που εδώ είναι δυσδιάκριτο.


Είναι πολύ περίεργο που δεν καταγράφηκε ούτε από τον Groom, ούτε από κανέναν άλλον μελετητή... Νομίζω ότι το έχω δει και σε άλλη θέση πιθανότατα σε 10λεπτο του 1868-69, απλά δεν το έχω ψάξει παραπέρα. Αξίζει μια δεύτερη έρευνα για τον εντοπισμό του και την οριστικοποίηση των θέσεων όπου μπορεί να βρεθεί στα διάφορα τραβήγματα...


Οι ΜΚΕ συνεχίζουν να μας πονοκεφαλιάζουν, όσο και αν προσπάθησαν οι παλαιότεροι ερευνητές να τις αποκωδικοποιήσουν!!

giovanoukos έγραψε:Πολύ σωστά Τεό , μου έκανες και στην κατ' ιδίων συνομιλία μας την παρατήρηση αυτή που ευσταθεί 100% το "0" της θ.135 /1870 , με αντιστροφή της πλάκας μιάς και το δικό μου ειναι ανεστραμμένο , πήγε ανεστραμμένο στην θέση 16 ( 135+16=151) 

artaleo έγραψε:

giovanoukos έγραψε:Πολύ σωστά Τεό , μου έκανες και στην κατ' ιδίων συνομιλία μας την παρατήρηση αυτή που ευσταθεί 100% το "0" της θ.135 /1870 , με αντιστροφή της πλάκας μιάς και το δικό μου ειναι ανεστραμμένο , πήγε ανεστραμμένο στην θέση 16 ( 135+16=151) 

Αγαπητέ μου Γιάννη, σε ευχαριστώ για την επιβεβαίωση της θ. 64 στα δικά μου 20λεπτα. 

Στην περίπτωση του δικού σου 20λεπτου θ. 16 δε νομίζω πως ισχύει το 135 + 16 = 151 που έγραψες παραπάνω, μπορεί βέβαια να κάνω και λάθος...

Ο παραπάνω κανόνας ισχύει σε ΜΚΕ με (εντελώς) ανεστραμμένους ΑΕ, δλδ πχ αν βρισκόταν "κλειδαριά" στη θ. 31 στο γραμματόσημο με κανονικούς ΑΕ, τότε θα την περίμενες στη θ. 120 (31 + 120 =151) σε τυχόν γραμ/μο με ανεστραμμένους ΑΕ (και κλειδαριά).
Ένα επιπλέον επιχείρημα είναι πως υπήρξαν πολλές στοιχειοθετήσεις ΑΕ μεταξύ του 1870 και του 1875-80.  Είναι μάλλον απίθανο πως το ελαττωματικό "0" που υπέδειξε ο Τεο- να εξακολουθούσε να βρισκόταν στην ίδια θέση 135 το 1879...

artaleo έγραψε:

artaleo έγραψε:

giovanoukos έγραψε:Πολύ σωστά Τεό , μου έκανες και στην κατ' ιδίων συνομιλία μας την παρατήρηση αυτή που ευσταθεί 100% το "0" της θ.135 /1870 , με αντιστροφή της πλάκας μιάς και το δικό μου ειναι ανεστραμμένο , πήγε ανεστραμμένο στην θέση 16 ( 135+16=151) 

Αγαπητέ μου Γιάννη, σε ευχαριστώ για την επιβεβαίωση της θ. 64 στα δικά μου 20λεπτα. 

Στην περίπτωση του δικού σου 20λεπτου θ. 16 δε νομίζω πως ισχύει το 135 + 16 = 151 που έγραψες παραπάνω, μπορεί βέβαια να κάνω και λάθος...

Ο παραπάνω κανόνας ισχύει σε ΜΚΕ με (εντελώς) ανεστραμμένους ΑΕ, δλδ πχ αν βρισκόταν "κλειδαριά" στη θ. 31 στο γραμματόσημο με κανονικούς ΑΕ, τότε θα την περίμενες στη θ. 120 (31 + 120 =151) σε τυχόν γραμ/μο με ανεστραμμένους ΑΕ (και κλειδαριά).
Ένα επιπλέον επιχείρημα είναι πως υπήρξαν πολλές στοιχειοθετήσεις ΑΕ μεταξύ του 1870 και του 1875-80.  Είναι μάλλον απίθανο πως το ελαττωματικό "0" που υπέδειξε ο Τεο- να εξακολουθούσε να βρισκόταν στην ίδια θέση 135 το 1879...

artaleo έγραψε:Αν η πλάκα των ΑΕ γυρίσει 180 μοίρες, ναι μεν όλα τα "0" θα είναι ανάποδα αλλά επίσης το "0" θα είναι μπροστά από το "2", δλδ όλοι οι ΑΕ στο φύλλο θα είναι "02"...

Ο κανόνας ΧΧ+ΥΥ = 151 ισχύει σε ΜΚΕ με ανεστραμμένους ΑΕ, ακολουθεί παράδειγμα:

20λεπτο 1870, θ. 25 + ανεστραμμένους ΑΕ + χαρακτηριστικό "0" Νο. 8 (απαντάται στη θ. 126 στα ξυρισμένα με κανονικούς ΑΕ) 

25 + 126 = 151 

[Πρέπει να είστε εγγεγραμμένοι και συνδεδεμένοι για να δείτε αυτόν το σύνδεσμο.]
[Πρέπει να είστε εγγεγραμμένοι και συνδεδεμένοι για να δείτε αυτή την εικόνα.]
Kαλημέρα πολύ σωστά , κατατοπιστικό και αναλυτικό το παράδειγμα , με ενδιέφερε μόνο το "0" , το "2" το ξέχασα δεν με ενδιέφερε   , αφού καταλήξαμε για το "2" μας ήρθε ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ η ιδέα να ασχοληθούμε και με το "0" , ΛΑΘΟΣ-ΛΑΘΟΣ-ΛΑΘΟΣ , ΣΥΓΝΩΜΗ !!